15 Abr (Reuters) – À medida que as pessoas recorrem cada vez mais à inteligência artificial para obter conselhos, alguns advogados dos Estados Unidos estão dizendo a seus clientes para não tratarem os chatbots de IA como confidentes quando sua liberdade ou responsabilidade legal estiver em jogo.
Esses avisos se tornaram mais urgentes depois que um juiz federal de Nova York determinou este ano que o ex-presidente-executivo de uma empresa de serviços financeiros falida não poderia proteger seus bate-papos com IA dos promotores que o acusavam de fraude.
Na esteira da decisão, os advogados têm aconselhado que as conversas com chatbots como o Claude, da Anthropic, e o ChatGPT, da OpenAI, podem ser exigidas por promotores em processos criminais ou por adversários em processos civis.
‘Estamos dizendo aos nossos clientes: Vocês devem agir com cautela aqui’, disse Alexandria Gutiérrez Swette, advogada do escritório de advocacia Kobre & Kim, com sede em Nova York.
As conversas das pessoas com seus advogados são quase sempre consideradas confidenciais de acordo com a legislação dos EUA. Mas os chatbots de IA não são advogados, e os advogados estão instruindo os clientes a tomarem medidas que podem manter suas comunicações com as ferramentas de IA mais privadas.
Em emails para clientes e avisos publicados em sites, mais de uma dúzia de grandes escritórios de advocacia dos EUA estão delineando conselhos para pessoas e empresas a fim de diminuírem as chances de os bate-papos com IA acabarem em tribunais.
Avisos semelhantes também estão aparecendo nos contratos de contratação de alguns escritórios com seus clientes. Por exemplo, o escritório Sher Tremonte, sediado em Nova York, declarou em um contrato recente com um cliente que o compartilhamento de conselhos ou comunicações de um advogado com um chatbot poderia eliminar a proteção legal conhecida como privilégio advogado-cliente, que normalmente protege as comunicações entre advogados e seus clientes.
DECISÃO JUDICIAL
O caso que ajudou a disparar o alarme envolveu Bradley Heppner, ex-presidente da falida empresa de serviços financeiros GWG Holdings e fundador da empresa de ativos alternativos Beneficent. Em novembro do ano passado, Heppner foi acusado por promotores federais de fraude em títulos e em transferências eletrônicas e se declarou inocente.
Heppner havia usado o chatbot Claude para preparar relatórios sobre seu caso para compartilhar com seus advogados, que posteriormente argumentaram que suas trocas de IA deveriam ser retidas porque continham detalhes dos advogados relacionados à sua defesa.
Os promotores argumentaram que tinham o direito de exigir o material que Heppner criou com Claude porque seus advogados de defesa não estavam diretamente envolvidos e porque o sigilo entre advogado e cliente não se aplica a chatbots.
O juiz distrital dos EUA, Jed Rakoff, de Manhattan, determinou em fevereiro que Heppner deve entregar 31 documentos gerados pelo Claude relacionados ao caso.
Não existe ‘ou poderia existir, nenhuma relação advogado-cliente entre um usuário de IA e uma plataforma como a Claude’, escreveu Rakoff.
Os advogados de Heppner não responderam imediatamente aos pedidos de comentários. Um porta-voz do escritório do procurador dos EUA em Manhattan não quis comentar.
Os tribunais já estão lidando com o crescente uso da inteligência artificial por advogados e pessoas que se representam em processos judiciais, o que, entre outras coisas, levou a processos judiciais contendo casos inventados pela IA.
A decisão de Rakoff foi um importante teste inicial na era do chatbot de IA para as proteções legais fundamentais que regem as comunicações entre advogado e cliente e os materiais preparados para o litígio.
No mesmo dia da decisão de Rakoff, o juiz dos EUA Anthony Patti, em Michigan, disse que uma mulher que representava a si mesma em uma ação judicial que moveu contra sua antiga empresa não precisava entregar suas conversas com o ChatGPT sobre as reivindicações trabalhistas feitas no caso.
Patti tratou as conversas com a IA da mulher como parte de seu ‘produto de trabalho’ pessoal para o caso, e não como conversas com uma pessoa que seu empregador poderia tentar usar em sua defesa.
O ChatGPT e outros programas de IA generativa ‘são ferramentas, não pessoas’, escreveu Patti.
Os termos de privacidade e uso da OpenAI e da Anthropic afirmam que as empresas podem compartilhar dados envolvendo seus usuários com terceiros. Ambas também afirmam que exigem que os usuários consultem um profissional qualificado antes de confiar em seus chatbots para obter orientação jurídica.
Rakoff, em uma audiência em fevereiro no caso de Heppner, observou que a Claude ‘expressamente estabeleceu que os usuários não têm expectativa de privacidade em suas informações’.
Representantes da OpenAI e da Anthropic não responderam a pedidos de comentários.
CONSELHOS PARA PROTEÇÃO
Os conselhos dos advogados vão desde dizer aos clientes que selecionem cuidadosamente suas plataformas de IA até sugestões de linguagem específica a ser usada.
A O’Melveny & Myers, sediada em Los Angeles, e outras firmas afirmam, em seus avisos aos clientes, que os sistemas de IA ‘fechados’ projetados para uso corporativo podem oferecer proteções mais fortes para as comunicações jurídicas, embora tenham dito que mesmo isso ainda não foi testado.
Alguns escritórios afirmam que a pesquisa jurídica de IA tem maior probabilidade de ser protegida pelo privilégio advogado-cliente quando é conduzida sob a orientação de um advogado. Se um advogado aconselhar o uso de IA, a pessoa deve dizer isso no prompt do chatbot, disse o escritório de advocacia Debevoise & Plimpton, com sede em Nova York, em um aviso em seu site. ‘Estou fazendo esta pesquisa sob a orientação do advogado para o litígio [X] ‘, sugeriu o escritório.
Sher Tremonte, que frequentemente representa réus de crimes de colarinho branco, disse em um novo contrato em março: ‘A divulgação de comunicações privilegiadas a uma plataforma de IA de terceiros pode constituir uma renúncia ao privilégio advogado-cliente.’
Justin Ellis, do escritório de advocacia MoloLamken, com sede em Nova York, e outros advogados disseram que esperam que mais decisões acabem por esclarecer quando os bate-papos de IA podem ser usados como prova.
Até lá, os advogados estão dizendo que uma antiga premissa ainda se aplica: Não converse com ninguém sobre seu caso, exceto com seu advogado.
The post Histórico de conversa com IA gera alerta de advogados nos EUA appeared first on InfoMoney.